Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!
 |
| Money as Debt y Hitler: más en común de lo que parece…! |
Hay que ver: tengo el espacio más abandonado que mis estudios en la UOC. Pero bueno, voy a escribir algo, aunque sea sólo para tener apuntado para mí mismo ideas y cosas que me han pasado.
No hace demasiado he tenido un debate internetero sobre documentales estilo Money as Debt, Zeitgeist y similares. Me ha ido bien, porque era un tema que tenía ya aparcado, y algo oxidado.
…unas capturillas del vídeo, que junto al libro, empezó todo este fenómeno…
Este verano ha surgido de forma recurrente el libro El Secreto. No me gustan los libros sobre temas esotéricos, pseudociencias, etc…; pero tengo especial manía a los que además se disfrazan de ciencia. Como éste.
Hay mucha gente inteligente y con estudios que le ha encantado el libro. Mas que por creerse a pié juntillas todo lo que dice (al final hay una lista de las muchas cosas que suelta a la brava), es por la aparente conclusión: que quien es positivo ante la vida vive mejor, y quien visualiza los objetivos, los consigue. Esa visión optimista, lleva a la gente a ser condescendiente con el libro. Hay personas que incluso se dan cuenta que muchas de las cosas que dice son falsas, mentiras y tergiversaciones claras. Pero esta teórica conclusión final parece que lo redime de todos los demás pecados.
¿Todo vale para hacer sentir bien a las personas? ¿Cuántas personas en el mundo confían hoy ciegamente en Rhonda Byrne y sus secuaces? Lo cierto es que hay cientos de miles de personas en el mundo que siguen, en mayor o menor medida, las enseñanzas de unos manipuladores manifiestos porque simplemente dicen cosas bonitas.
Analicemos la situación: Rhonda Byrne y su pandilla afirman cosas como que los alimentos no engordan; que engordamos porque nosotros lo pensamos (Pag 70). Muchas personas creen en el libro y lo recomiendan, aunque saben que eso es absolutamente falso. Y aquí viene lo fantástico: cuando un tendero nos engaña, no volvemos a comprar. De hecho, hay multitud de personas concretas que no conocemos (banqueros, políticos) de los que desconfiamos ya de entrada sin que nos hayan engañado nunca (todos son iguales, pensamos). ¡En cambio, hay gente que, incluso engañandonos de forma manifiesta…los disculpamos y seguimos confiando! Muchos saben positivamente que muchas de las cosas que dice este libro no pueden ser verdad, pero da igual: conozco gente cuya vida se mueve casi a ritmo de Rhonda Byrne, tanto personal como profesionalmente.
La conclusión es clara: la gente no cree lo que dice la otra gente según su honestidad o la posibilidad de que sea cierto; sino sencillamente, si le gusta lo que oye. Y eso es el camino hacia el desastre.
¡Qué fácil es engañar a la gente cuando se les dice lo que quiere oír! Tendría que ser esta la primera lección que nos enseñasen desde pequeños: el sentido crítico no se puede basar en que nos complazca lo que oímos. Está bien disfrutar de una buena película, de una novela que nos haga soñar en que somos el protagonista: pero la realidad, realidad es. Y estar separada de ella es como tener una fisura por la que se nos van a colar todos los que tengan talento y falta de escrúpulos para aprovecharse.
¿Qué diferencia hay entre El Secreto y una secta? ¿Acaso no estás confiando en alguien que te promete algo con mentiras y te exige fe? Quizás no te aparte de tu familia, ni te obligue a cambiar de vestimenta, o a entregar todas tus riquezas; pero no deja de ser lo mismo. La única diferencia es que en vez de seguir la táctica de quitarle todo a unos pocos creyentes, les quita un poco a toda una multitud. Un libro por aquí, una secuela por ahí. Alguna conferencia, algun documental….
Si Rhonda y sus secuaces fueran vestidos con túnicas habría mucha gente que se pondría en alerta. Si fueran casa por casa con su rollo la gente desconfiaría. Pero nada mejor que aparecer en la tele como una persona respetable, con aire académico y elegante. Nada mejor que escribir un libro con una buena imagen, con una buena encuadernación. Nada mejor que rodearse de una pandilla de gente triunfadora con ganas de triunfar más, que se inventa títulos inexistentes en universidades falsas; o que los tiene, pero que nunca le darían el dinero que le puede dar un montaje como éste. Nada mejor que aprovecharse del desconocimiento en ciencia de mucha gente para inventarse una nueva teoría de la nada. Nada mejor que el desconocimiento de la vida de los grandes genios de la historia para manipular su recuerdo y hacerles decir lo que nunca dijeron. Einstein, Platón, Edison, Newton verían frases suyas en este libro que jamás pronunciaron, y verían referencias a su persona en una teoría, la Ley de la Atracción, que les hubiera parecido absolutamente ridícula. Y la estocada final: nada mejor que ser una escritora y productora de televisión con dinero y medios para hacer ya no sólo un libro, sino un documental, y ser amiga de Oprah Windfield para que tu fama llegue bien lejos.
Hay una palabra que ha salido muchas veces en el párrafo anterior: desconocimiento. Pero sobre todo está presente "lo que nos gusta oir": en este caso, la necesidad de que nos digan que todo es más fácil de lo que parece, de que todo va a salir bien. Esos son dos de los grandes puntos débiles de todo el mundo: el desconocimiento y nuestras necesidades. Por eso, una receta: cuando creas en algo porque lo contrario te produce desesperanza, vigila: quizá lo que estás siguiendo, sea por simplemente por necesidad. Al menos, tenlo en cuenta.
Totalmente falso. El cerebro normal emite cuatro patrones de ondas electromagnéticas: delta, theta, alpha y beta. Cada patrón corresponde a un estado del cerebro, no a pensamientos (que si duermo, que si estoy despierto, que si estoy empanao…). Pero los pensamientos NO son emitidos en forma de frecuencia propia ni de coña.
"Los pensamientos envían una señal magnética que está atrayendo hacia ti una señal paralela." (Pag 24)
Ni los pensamientos emiten señales, ni serían magnéticas, ni las señales magnéticas atraen a otras señales, ni evidentemente las señales atraídas vuelven a la fuente adivinando mágicamente quien ha emitido la original. De hecho, ni existen "señales magnéticas": existen campos magnéticos, que es diferente. Maxwell, uno de los "padres científicos" de Einstein, explicó como funcionaban los campos electromagnéticos hace muchos años, y semejante afirmación le estará haciendo revolverse en su tumba (bueno, a él y cualquier persona con conocimientos en señales electricas que haya fallecido desde hace un siglo y pico)
No, pero de algunos pensamientos surgen universos enteros de chorradas. Sólo alguien seguro de que le van a leer personas totalmente ajenas a la física cuántica se atreve a soltar semejante estupidez.
No conozco lo que dijo Henry Ford. Pero… ¿no será que los autores del libro se han ido apuntado en su bando cualquier personaje conocido por algún éxito importante a nivel profesional? En el libro hay alguna cita más en esta línea…ésta es sólo una muestra.
«¿Qué es lo que te gustaría?», le pregunté. «Me gustaría salir con tres mujeres cada semana», me dijo. «Muy bien, píntalo. Píntate con tres mujeres y cuelga el cuadro por
"Lo que la gente pensaba y lo que yo también pensaba era que me engordaba por la comida. Esta creencia no te ayuda en nada, y ¡para mí en estos momentos es una gran mentira! La comida no es la responsable de que engordes. Es tu pensamiento de que la comida es la que te hace engordar." (Pag 70) (!!!!!)
Un QUASAR remoto nos observa entre un mar de galaxias ¿dónde está?.
Pues lo vemos varias veces: los cuatro puntos blancos brillantes cerca del centro de la imagen son el mismo QUASAR. La nube de galaxias está mucho más cerca que el QUASAR, y su gravedad deforma la luz igual que una botella de cristal. El QUASAR se ve reflejado y duplicado en la lente gravitacional natural, apareciendo hasta cuatro veces en el centro, mas una quinta un poco más alejada a la izquierda. La teoría de Einstein predijo este efecto hace casi 100 años.
Cuánto más alejado está un
objeto, más atrás en el tiempo miramos: porque al verlo significa que ahora nos
está llegando su luz, la que partió de él hace tiempo. Como pasa con el rumor de un trueno que
descargó hace unos instantes y escuchamos, unos segundos más tarde, el retumbar
que provocó su rayo.
Un QUASAR es un objeto que
está lejos. Muy lejos.
Cuando miramos a la luna,
no la vemos tal y como es ahora, si no como era hace algo mas de un
segundo. De la misma forma, si un
selenita nos mirase desde ella por un telescopio muy potente, no nos vería
exactamente cómo estamos ahora, sino como estábamos hace ese segundo y medio,
aproximadamente.
Con nuestro sol pasa
parecido. Pero en este caso, el retraso
es de minutos; 8 para ser exactos. Nosotros vemos el sol tal y como era hace 8
minutos, de la misma forma que él nos ve a nosotros: con 8 minutos de
retraso. Para el sol, aún no hemos
empezado a leer este texto, y en su presente aún estamos haciendo otras cosas.
Si alguna vez vemos una foto de un
quasar, o tenemos el privilegio de acceder a algún radiotelescopio en el que se
esté visualizando uno, pensemos que, si en estos momentos alguien en la zona
donde está el quásar mirase hacia nuestro planeta con un telescopio
suficientemente potente, no nos vería a nosotros con un retraso de minutos,
horas o días: de ver algo, vería un planeta incandescente, sin vida, que es
como estaba la Tierra hace unos miles de millones de años. La luz que le está llegando a él es la que
partió de aquí hace eones: ese el retraso inmenso que provoca la tremenda
distancia que nos separa.
Para ese extraterrestre que comparte
nuestro mismo universo, nada de lo que ha pasado en todo este tiempo en la
Tierra ha ocurrido aún. Mirando por su
telescopio, y con (muchísima) paciencia, está a tiempo de ver enfriarse a
nuestro planeta, de ver surgir la vida y ver evolucionar las especies. Maravillarse con los dinosaurios y descubrir
a nuestros ancestros simios. Vería
construir las pirámides, vería el imperio romano surgir.
Si lo pensamos bien, entre nosotros y
el quásar está toda nuestra historia, viajando a la velocidad de la luz por el
espacio. A la distancia correcta,
cualquier ente que mirase hacia aquí vería un momento determinado de nuestro
pasado: desde contemplar las nubes que rodeaban el planeta un agosto en el
pleistoceno, a revivir el día a día de aquel imperio perdido, o ver el preciso
momento en que nuestros abuelos se conocieron en algún lugar que ya no
existe. Las civilizaciones que
desaparecieron, la vida de aquellas personas que ya no están y no conocimos, o
sí y añoramos, viajan a través del universo y reviven a decenas o centenas de
años luz de aquí.
Nada viaja más rápido que la luz. Ni siquiera los momentos. Aquel día que vivimos con alguien especial
vuelve a ser ahora el presente en millares de lugares en el universo. La luz que iluminó a esa persona y que no
cayó en nuestros ojos, cualquier consecuencia de su presencia ese día, todavía
existe: viajando por el cielo, a través del espacio interestelar. Y será presente eternamente; aunque a pesar
de su eternidad, seguirá siendo un instante único para cualquier ser del
universo. Una vez haya pasado, nunca volverá.
El extraterrestre del quasar reviviría
las maravillas pasadas de nuestro mundo.
Pero eso sí: como espectador, sin moverse de su sitio y a través de un
telescopio inmenso; de nada le serviría venir hacia aquí para disfrutar de un
paseo entre bosques prehistóricos, o sobrevolar cordilleras desaparecidas, o
probar frutas que nunca veremos…
…porque al llegar aquí,
se daría cuenta de que ese mundo que vería a través de sus lentes, al igual que
el quásar que vemos nosotros donde él se encuentra, hace mucho mucho mucho
tiempo que dejaron de existir. De la
misma forma que lo que él verá es para nosotros nuestro pasado inalcanzable,
nosotros vemos donde está sentado un quásar que él nunca habrá visto.
Todo eso sólo existe en un
recuerdo: pero en un recuerdo real fuera de nuestra memoria. Es un recuerdo formado de trillones y
trillones de rayos de luz que viajan por el espacio, inundándolo todo. No es la luz del presente la que ilumina el
universo: es la luz de la historia.
Cuando miramos hacia las estrellas muchas veces pensamos en el pasado y
sentimos una añoranza extraña. Es como si
inconscientemente lo presintiéramos, como si siempre lo hubiésemos sabido: que
ahí está realmente nuestro pasado y nuestra historia. Una historia que sigue presente, pero con tan mala fortuna que la
única que cualquier habitante del cosmos ha perdido para siempre es,
precisamente, la suya.
Hace tiempo que abomino, reprobo y
rechazo de pleno el ecologismo. Sobre
todo el ecologismo “oficial”, el de la militancia, el de GreenPeace y
similares, el de las "manis"…y me declaro apóstata total de todo este tema que considero lleno de
frikis, verduleras, manipuladores y de gente que se cree con muchos derechos a todo y que habla
con argumentos tan cutres como el “conspiracionismo de sus contrarios” como
base.
Proliferan por ahí y por aquí
“antisistemas” que se quieren colgar la etiqueta de “salvadores del mundo”, a
base de tergiversar datos y atacar deshonestamente a todos los que se les oponen. Como siempre, sus argumentos no pasan de
datos sacados de la manga y del discurso recurrente de “el sistema nos manipula” por
definición, incluso cuando el “sistema”, sea lo que sea lo que quieren decir
con esa palabra – ni ellos lo saben – intenta ponerlos, sensatamente, en su
sitio.
Van de científicos cuando
quieren dar veracidad a sus afirmaciones (incluso con premisas y postulados
totalmente falsos que ningún científico decente dijo nunca), y van en contra de
la ciencia cuando ésta les dinamitan sus bases; aunque estas bases sean tan
endebles que baste un libro de física de primaria para echarlas abajo.
Es una religión más que no
atiende a razones. Los poderosos son
malvados, ellos son los buenos. Los
físicos y la ciencia son los malos si no dicen lo que quieren oír. Los gobiernos son corruptos si no les
escuchan o no hace lo que ellos dicen.
Incluso las matemáticas se equivocan si no suman lo que a ellos les
interesa (totalmente veraz esto en una discusión con una amiga!). Se proclaman amos e inventores de las
auténticas matemáticas, de la auténtica física y química. Y se erigen como los
únicos defensores de la honestidad. Y
esa “ciencia” que defienden y esa “honestidad” que practican es la que nos
salvará si les hacemos caso, si los erigimos a ellos como los “jefes”. Porque ellos sí que saben cómo funciona el
mundo.
MANDAN HUEVOS…
No hace mucho hubo un
artículo muy interesante en la Vanguardia (La Contra) de Victor Amela
entrevistando a Juan José Gómez Cadenas, un físico atómico que está por ahí
buscando partículas raras (WIMPS de esos) bajo tierra. (http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20090515/53703558713.html). En la entrevista, Cadenas hablaba de la
energía nuclear y de la gran desinformación que hay sobre ella debido a la
presión ecologista. Lo que dice el
Sr.Cadenas cuadra muy bien con lo que me han contado en sobremesas informales
amigos míos y conocidos (físicos ellos), así como en debates interneteros
varios a los que he asistido del tema.
Por otro lado hoy he
sufrido el dolor de ver un link de los impresentables de Greenpeace. Es una campaña antinuclear en el que se
exponen 10 gilipoll… digo motivos (https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php)
para decir NO a las nucleares. Sólo
hace falta comparar las dos versiones para ver cuán lejos están una de la
otra. Comentaré unos cuantos puntos de este decálogo. Sólo los que son manifiestamente
mentira; en esta caso, 8 de 10. Que no está
mal, sobre todo teniendo en cuenta que los otros 2 sencillamente son datos más
concretos de los cuales no estoy seguro y que no he comprobado.
1. La energía nuclear es
muy peligrosa
GreenPeace:
La tragedia de Chernóbil
ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de
energía.
Ciencia: Primera en la frente: la tragedia de Chernóbil fué en una central
nuclear para la fabricación de BOMBAS, no de electricidad. ¡¡No todas las nucleares son iguales
leñe!! El Sr Cadenas señala brevemente
en su entrevista que es muy diferente un tipo de central de otra y lo que pasó
en Chernóbil no puede pasar en una para generar electricidad. Además, el pollo fué provocado por
desconexión y fallo de hasta (si no estoy mal enterado) 15 sistemas de
seguridad, y se sumó a un error humano de no control de temperatura. La suma de coincidencias era harto
improbable, pero dado que pasó, evidentemente se ha tenido en cuenta para el
diseño de nuevas centrales, disminuyendo la probabilidad de accidente hasta el
punto que se consideran, hoy por hoy, más peligrosas otro tipo de instalaciones no
nucleares.
2. La energía nuclear es
la más sucia
GreenPeace: Las centrales nucleares generan
residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de
años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no
resueltas.
Ciencia: Los señores de GreenPeace no se han enterado
de que existe de hace años un proceso de transmutación que hace que los residuos
queden inactivos al cabo de unos pocos cientos de años. Cadenas en su entrevista indica, además,
cómo los residuos, blindados adecuadamente, son totalmente inocuos e incluso
podrían ser una fuente de calor para calentar agua GRATIS y sin EMISIONES de
ningún tipo aparte de calor (esta idea, además, es de Lovelock, fíjate tú: gurú ecologista
dónde los haya). Por otro lado, Cadenas
indica cómo una central térmica genera mucha más contaminación por emisión de
particulas pesadas y radiación –si si, radiación- que una nuclear que, por otro lado, SOLO emite VAPOR DE AGUAAAA!
3. La energía nuclear no
es necesaria
GreenPeace: Los casos de Alemania y Suecia permiten
comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la
energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en
cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
Ciencia: Cualquier estudioso del tema te dirá que la
energía nuclear es la más eficiente.
Que haya países que la hayan desestimado por presiones (o por lo que
sea) es algo aparte. Pero todos los
expertos coinciden, hasta dónde yo se, que cualquier país inteligente debe
basar su producción energética en la nuclear como pilar central. La política de Alemania y Suecia, de no
cambiar, posiblemente les pasará factura a medio-largo plazo. Ah… Las centrales nucleares NO emiten CO2. Por tanto, reducir las centrales nucleares no tiene nada que ver con reducir el CO2.
4. La energía nuclear no
es la solución al cambio climático
GreenPeace: Nunca podrá ser una solución económicamente
viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio
climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos
financieros del Protocolo de Kioto.
Ciencia: Increíble!! Abominable!! Pero pero… precisamente la energía nuclear
NO emite CO2!!! Es LA RESPUESTA, al
menos a día de hoy, al cambio climático!!!!!.
5. La energía nuclear no
genera independencia energética
GreenPeace:
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales
nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
Ciencia: Victor Amela cuenta cómo el Sr. Cadenas le
explicó (como amigos míos me contaron en su día) cómo el mar da reservas
prácticamente ILIMITADAS de uranio. Y
el mar es de todos! Con la debida
tecnología, no hay dependencia energética!
6. La energía nuclear
también se acaba
GreenPeace: Las reservas de uranio-235 (el combustible
de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
Ciencia: Absolutamente FALSO. Mentira como una catedral. Como he dicho antes, el mar provee de
reservas ILIMITADAS. GreenPeace se ha
inventado totalmente esos datos!! Aparte de confirmaciones varias por amigos míos, pa muestra un botón: http://www.mitosyfraudes.org/articulos/cohen.html Cálculo de uranio: para… 7 millones de años (sin contar con substitutos como el
Torio, cuatro veces más abundante).
¿¿Qué entenderá GreenPeace por unas pocas décadas??
Por otro lado: http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21684700.htm Sólo con noticias como ésta se puede
justificar de dónde sacan los datos GreenPeace. Evidentemente, en GreenPeace se han “olvidado” de mencionar que
los informes que hablan de décadas incluyen a reservas conocidas y en
extracción actualmente, ¡¡no a reservas conocidas sin explotar!!.
7. La energía nuclear no
tiene el respaldo social
GreenPeace: Las encuestas de opinión muestran que la
inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de
producir electricidad.
Ciencia… bueno, yo: Y??? Con estos frikis dando por culo y
manipulando la información para aparecer como “salvadores del mundo”, más la idea generalizada de la "manipulación del poderoso"…es normal
que algo que podría ser una bendición quede cómo una cosa horrible. Este punto es totalmente obviable.
8. La energía nuclear es
incompatible con un modelo energético sostenible
GreenPeace: No cumple ninguna de sus premisas: no
es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente
aceptable.
Yo otra vez: Vaya mierda de decálogo (aquí son 8 pero el
original eran 10). Este punto es un
resumen de las conclusiones de GreenPeace de los anteriores. Esto no aporta nada nuevo y sobra
totalmente. Es para hacer bonito y
parecer que han encontrado 10 puntos (aquí 8, insisto).
El ecologismo no se merece
esto. Hizo bien Patrick
Moorey, uno de los fundadores de GreenPeace, en abandonar el barco con corte de
mangas incluido, y fundar GreenSpirit.
Sólo desde una postura razonable se podrá defender el planeta de verdad,
y no desde la descalificación contínua, del verdulereo, la estupidez soberana y
el más que supuesto derecho a decir lo que te de la gana y esperar a que se te
tome en serio.
Sacado de http://yoriento.com/2009/05/la-autoayuda-no-ayuda-522.html
|
|
Ale… una salida de sol chula… o no? |
Moralistas y teólogos le dan una gran importancia al momento de la concepción, viendo en él el momento en el que el alma empieza a existir. Si te pasa como a mí y no te conmueve esa charla, aún debes reconocer un instante particular nueve meses antes de haber nacido como el más decisivo en tu historia personal. Es el momento en el que tu conciencia de repente se transformó en algo trillones de veces más real de lo que era una fracción de segundo antes. Con seguridad, al embriónico tú que llegó a nacer aún le quedaban muchas vallas que saltar. Muchos mueren en tempranos abortos incluso antes de que su madre llegue a saber que están ahí, y todos tenemos suerte de que no nos haya pasado. Hay también algo en nuestra identidad más allá de nuestros genes, como lo demuestran los gemelos idénticos, que se separan tras el momento de la fertilización. No hay duda de que el instante en el que un espermatozoide en particular penetró en un óvulo en concreto fue, desde tu punto de vista privado, uno de incomparable singularidad. Entonces tus posibilidades de llegar a ser una persona cayeron, desde cifras astronómicas hasta simples dígitos.
La lotería empieza antes de ser concebido. Tus padres deben conocerse, y en realidad su concepción fue tan improbable como la tuya propia. Y así atrás, hacia tus cuatro abuelos y tus ocho bisabuelos, y más atrás hasta donde ni imaginas. Desmond Morris empieza su autobiografía de una forma caracerísticamente llamativa:
«Con Napoleón empezó todo. Si no fuese por él, no estaría aquí escribiendo estas palabras… Ya que fue una de sus balas de cañón, disparadas en la guerra peninsular, la que arrancó el brazo a mi tatarabuelo, James Morris, alterando así el curso de la historia de mi familia.»
Morris cuenta como el forzado cambio de carrera de su antepasado tuvo muchos efectos laterales que culminaron en su propio interés por la historia natural. Pero no debería haberse molestado, no hay ningún «debería» en esto. Por supuesto que le debe su existencia a Napoleón. Y yo. Y tú. Napoleón no necesitaba arrancar el brazo de James Morris para sellar el destino del joven Desmond, y el tuyo y el mío. No sólo Napoleón sino el más humilde paseante mediaval sólo tenía que estornudar para afectar algo que cambiaba algo más que, tras una larga reacción en cadena, llevó a la consecuencia de que uno de tus posibles antecesores no erró en ser el tuyo y ser en su lugar el de alguna otra persona. No hablo de la «teoría del caos» o de la «teoría de la complejidad» tan de moda, sino de estadísticas causales ordinarias. El hilo de eventos históricos del que cuelga nuestra existencia es descaradamente tenue.
«Comparado con el pedazo de tiempo desconocido para nosotros, Oh, rey, la vida presente de los hombres en la tierra es como el vuelo de un gorrión a través de la sala donde en invierno se sientan sus capitanes y ministros. Entrando por una puerta y saliendo por otra, mientras está dentro se aleja de la tormenta, pero este breve intervalo de calma termina pronto, y ha de volver al invierno de donde vino, perdiéndose de tu vista. La vida del hombre es similar, y de lo que la sigue o de lo que hubo antes, sólo tenemos ignorancia.» —El venerable Bede, A History of the English Church and People
Es algo más en lo que tenemos suerte. El universo es más viejo que cientos de millones de siglos. Dentro de una cantidad de tiempo comparable el sol se hará un gigante rojo y engullirá la tierra. Cada uno de los millones de siglos que han sucedido o sucederán, han sido o serán en su momento «el presente siglo». Interesantemente, a algunos físicos les inquieta la idea de un «presente en movimiento», reduciéndolo a un fenómeno subjetivo para el que no encuentran sitio en sus ecuaciones. Pero es que yo estoy haciendo un razonamiento subjetivo. Lo que me parece a mí, y probablemente a ti también, es que el presente se mueve desde el pasado hacia el futuro, como un pequeño rayo de luz incidiendo en una gigantesca regla del tiempo. Todo lo que hay detrás del rayo es oscuridad, la oscuridad del pasado muerto. Todo lo que hay delante es también oscuridad, la del futuro desconocido. La posibilidad de que tu siglo sea el siglo bajo el rayo de luz es la posibilidad de que un penique arrojado a la calle sea recogido por una pequeña hormiga recorriendo una pequeña parte del camino entre New York y San Francisco. En otras palabras, lo más probable es que ahora mismo tú estés muerto.
A pesar de esto, notarás que de hecho estás vivo. Para quienes ya ha pasado el rayo de luz, o para quienes aún no lo han alcanzado, no es posible leer este libro. Soy igualmente afortunado de estar escribiendo uno, aunque ya podría no estarlo cuando leas estas palabras. De hecho, más bien espero estar muerto cuando lo hagas. No me malinterpretes. Amo la vida y espero seguir amándola mucho tiempo, pero un autor espera que su obra sea leída por el mayor número de gente. Dado que el número de futuros humanos supera con mucho el número de mis contemporáneos, tengo que aspirar a estar muerto cuando leas estas palabras. A modo de chiste, sólo estoy refiriéndome a que espero que no dejen de imprimirlo pronto. Pero lo que siento mientras escribo es que tengo suerte de estar vivo, y tú también.
Vivimos en un planeta que es casi perfecto para nuestro tipo de vida: No demasiado caliente, no demasiado frío, girando suavemente relajado bajo una luz del sol amable, con agua, verde, dorado, un auténtico festival de planeta. Sí, hay desiertos, fango, hay hambre y miseria, pero mira la competencia: Comparado con la mayor parte de planetas, esto es el paraíso, y hay partes de nuestro planeta que realmente son el paraíso da igual el estándar que consideres. ¿Cuál es la posibilidad de que un planeta tomado al azar tenga características tan amables? Incluso el cálculo más optimista lo establecerá en menos de una entre un millón.
Imagina una nave espacial llena de exploradores hibernados, pretendiendo ser colonizadores de un mundo distante. Puede que la nave sea parte de una última misión para salvar a las especies del impacto contra nuestro planeta hogar de un cometa imparable, como el que acabó con los dinosaurios. Los exploradores ya sabían al ir a dormir de las escasas posibilidades de encontrar un planeta adecuado para la vida. Aún si uno entre un millón de planetas lo es, lleva siglos viajar de cada estrella a la siguiente, y resulta patéticamente improbable encontrar un destino tolerable, siquiera seguro, para su durmiente carga.
Imagina ahora que el piloto robot de la nave resulta ser impensablemente afortunado. Después de millones de años la nave encuentra un planeta capaz de sostener la vida, un planeta de temperartura adecuada, bañado en una luz solar cálida pero refrescado por oxígeno y agua. Los pasajeros, a la manera de Rip van Winkle, despiertan despacio. Después de un millón de años durmiendo, aquí hay un nuevo globo fértil, un lujoso planeta de verdes pastos, refrescantes corrientes, y cascadas, lleno de criaturas que disfrutan una verde felicidad alienígena. Nuestros viajeros caminan estupefactos, sin creer lo increible de su suerte.
Imaginar la historia es imaginar demasiada suerte. Algo así podría no ocurrir nunca. Y sin embargo, ¿no es lo que ya nos ha sucedido a cada uno de nosotros? Hemos despertado después de millones de años de estar dormidos, desafiando las probabilidades astronómicas. Por supuesto no hemos llegado en una nave espacial, hemos llegado habiendo nacido, y no nos hemos encontrado de golpe con este mundo sino acumulado nuestras percepciones a lo largo de nuestra niñez. El hecho de haber aprehendido lentamente nuestro mundo, en lugar de haberlo descubierto de golpe, no debería distraernos de su maravilla.
Por supuesto estoy haciendo trampas con la idea de suerte, cogiendo la carta antes de cortar. No es un accidente que nuestro tipo de vida se encuentre en un planeta donde la temperatura, la lluvia, y todo lo demás, es exactamente correcto. Si el planeta fuese adecuado para otro tipo de vida, habría sido ese otro tipo de vida el que habría evolucionado. Pero como individuos podemos considerarnos enormemente bendecidos. Privilegiados, no sólo por disfrutar nuestro planeta. ás aún, porque tenemos la oportunidad de comprender por qué nuestros ojos están abiertos y por qué ven lo que ven. Durante el escaso tiempo antes de que se cierren para siempre.
Aquí me parece que yace la mejor respuesta a todos aquellos aguafiestas con mentes de mascota que siempre están preguntando cuál es la utilidad de la ciencia. En una de esas míticas citas de incierta autoría, se dice que Michael Faraday fue una vez preguntado por el uso de la ciencia. Sir Faraday replicó: «¿Cuál es la utilidad de un recién nacido?» Lo obvio para Faraday —o Benjamin Franklin o el que fuese— es que un niño puede no servir para nada cuando nace, pero tiene un gran potencial futuro. Ahora me gusta pensar que quería decir algo más: ¿Para qué sirve traer un bebé al mundo si lo único que luego hace con su vida es trabajar para vivir? Si todo se juzga por cómo de útil es —útil para seguir vivo, claro— pronto nos veremos en un razonamiento circular. Debe haber algún valor añadido. Al menos parte de la vida debería dedicarse a vivirla, no simplemente a trabajar para que no se detenga. Así podríamos justificar pagar impuestos para que se construyan magníficos edificios, una especie de respuesta a los bárbaros que piensan que los elefantes salvajes y los vestigios arqueológicos deben ser preservados sólo si sirven para algo. La ciencia es lo mismo: Por supuesto sirve para algo. Pero eso no es todo.
Después de dormir durante millones de años hemos finalmente abierto los ojos en un planeta suntuoso, brillante en colores, repleto de vida. En unas décadas debemos cerrarlos de nuevo. ¿No es una noble y encantadora forma de perder nuestro breve tiempo bajo el sol trabajar para entender el universo y cómo hemos llegado a abrir los ojos en él? Así respondo cuando me preguntan —sorprendentemente a menudo— por qué me molesto en levantarme por las mañanas. Por darle la vuelta al razonamiento, ¿no es triste irse a la tumba sin haberse nunca preguntado por qué naciste? ¿Quién tras un pensamiento así no saltaría de la cama inquieto por seguir descubriendo el mundo y regocijarse formando parte de él?
|
|
|
|
Desde aquí, no puedo negar una pequeña satisfacción de que se haya llevado a cabo esta iniciativa del autobus ateo. “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida” es el eslogan pegado al bus que se pasea desde hace unos dias por Barcelona.. Bien.. aunque sea mas que nada para animar un poco el cotarro, y aunque como dicen ciertos medios, a la peña lo que le importa es que el autobus llegue a tiempo.
Son curiosas también las reacciones:
El portavoz de la Diócesis de Getafe, Francisco Armentia, asegura que le resulta "curioso que los ateos no estén convencidos de su creencia e incluyan ese ‘probablemente’ al comienzo de su eslogan". Es precisamente ese “probablemente” el que distingue a una persona con sentido crítico de una que no: el probablemente es el reconocimiento de desconocimiento, la aceptación de la duda y de que no se tiene “la verdad absoluta”. Francisco Armentia parece desconocer que esa es la base de un ateo (al menos, de algunos), y por tanto, no es “curioso”, sino la mar de normal. Hay no obstante, demostraciones relativamente buenas de la NO existencia de Dios (*)
Tampoco sabe Armentia qué es una creencia. No creer en Dios no es una creencia; es negar una, que no es lo mismo. Para ser una creencia se debería dar una alternativa (no es Dios, es una patata gigante), y aparte tomarla por cierta sin pruebas.
El arzobispado de la Ciudad Condal, Lluis María Sistach, manifiesta que, "para los creyentes, Dios no es motivo de preocupación ni un obstáculo para gozar honestamente de la vida". Si bien sería discutible que esa afirmación sea cierta “para los creyentes” en general, podemos decir que sí, que Dios es su alivio. Pero haría falta definir qué significa “honestamente”. Honestidad es de aquellas palabras vacías que para darle sentido hay que llenar sus huecos. Y evidentemente, cada cultura los llenará a su forma. Ya hablé en su día de las dificultades de convivencia de religiones en el post http://capitanminero.spaces.live.com/blog/cns!D878DE559F76975!500.entry
Y son dificultades que se dan ya en la teoría…y mucho más en la práctica. Si todas las culturas y religiones tuvieran el mismo enfoque de “honestidad”, otro gallo cantaría. Pero no es así. Además… ¿Dios da forma a la honestidad? Pues malo si es así, porque encima no podremos ni justificar porque la honestidad es así y no de otra forma: al final, será palabra divina y punto.
La asociación católica E-Cristians, liderada por el ex diputado de CiU Josep Miró i Ardevol, ya ha anunciado su intención de "situar el debate sobre Dios en el espacio público" con una contracampaña similar. ¿Debate? ¿Desde cuando hay debate? ¿Cómo puede pretender una fe debatir, en el significado más profundo de esta palabra, la razón por la que hay que creer? ¿Hay una razón para creer? ¿Cuál es la razón para creer en Dios, en vez de en Alah, o en vez de en Buda? Quizá haya una razón de porqué creemos, pero no hay razón lógica que justifique que lo que creemos es legítimo: o se tiene fe en un dios, o se tiene en otra entidad, o en otro ser…(**). Pero no hay un porqué mas allá de motivos geográficos, históricos y/o sociales. No hay espacio para el debate. A Dios no lo hemos visto. Para creer en Dios hay que pensar que tenemos una gracia, que es la de captarlo de alguna forma (en forma de amor, fuerza, sentimiento). Gracia que a la vez es de nuevo una fe sin debate.
El presidente del Grupo de Entidades Catalanas de la Familia (GEC), Daniel Arasa, que no duda en tachar de «absurda» la iniciativa. «¿Por qué hacer una campaña contra un enemigo, si crees que no existe?», señala. Pues muy fácil: que algo no exista no quiere decir que no influya en la sociedad, y que pueda ser a la postre una influencia negativa.
También dice que esta campaña «hará que mucha gente se plantee si dios existe y se darán cuenta de que sí». Este señor no se da cuenta que el ser humano NACE CREYENTE… y que sólo por la reflexión se llega al ateismo. Si bien no es imposible que pase lo que dice, el camino habitual será el contrario: quien se plantea seriamente y sin miedo la existencia de Dios… acaba por prescindir de él!
Fuentes:
http://www.gaceta.es/12-01-2009+iglesia_no_le_preocupa_campana_bus_ateo,noticia_1img,16,16,43803
http://www.abc.es/20090105/nacional-sociedad/ateo-contamina-20090105.html
(*)(**) Sobre estos puntos prometo entrada aparte… que luego me enrollo. Serán las siguientes.
|
|
Últimamente me están bombardeando con documentales estilo Zeitgeist y Money As Debt por todos lados…por lo que me he puesto un poco manos a la obra:
De Zeitgeist ya había visto cosas que cantaban mogollón: la primera parte (sobre la religión) no había pillado nada raro (al menos, demasiado escandaloso). No obstante, parece que si hay cosas en las que se han pasado y no poco:
http://natsufan.livejournal.com/24342.html…burros son, porque realmente el cristianismo, Jesús y demás historias tienen inventos suficientes como para no tener que inventarse nada (leerse “Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica”, de Pepe Rodríguez, por ejemplo)
De la parte del 11-S, la cosa es más escandalosa. Siempre me han hecho gracia las teorías que pretenden que un gobierno ha montado un atentado de una forma ‘X’ (dinamitamos las gemelas, lanzamos un caza/camión contra el pentágono) , y luego "por que sí" vende que ha pasado de una forma ‘Y’ ( empotramos aviones para hacer ver que se ha caído por culpa de ellos… –porqué?.. era más bonito así?… y nos inventamos que en el pentágono fue otro avión (también debe ser mas ‘fashion’), a pesar de estar a 1 km de Washington y al lado de una autopista en hora punta y miles de personas van a ver que estamos mintiendo). Si fuera una película, se tacharía de “guión hecho con el culo”
Si quereis ver un documental SERIO del tema, ver “Torres Gemelas – Dias que marcaron al mundo”, un buen documental de la BBC sin pretensiones ni cosas raras que explica porqué cayeron… Es bueno el detalle que sale hablando el arquitecto y explica cómo pasó, mientras que en el Zeitgeist sacan trozos de entrevistas suyas sacadas de contexto para que parezca que está diciento otra cosa. Observar (si lo veis) también cómo aproximadamente en el minuto 20:50 se explica cómo el acero pierde la mitad de sus propiedades a 500 grados (como cualquier persona que tenga conocimientos de materiales sabe)… cosa que misteriosamente desconocen todos los “expertos arquitectos” que salen en los documentales “conspiranoicos”
En fin…
La tercera parte ni la vi…
El otro documental es Money as Dept (El dinero es deuda). En este reconozco que me la podrían meter doblada mucho más fácilmente: no tengo estudios de economía. Al principio tenía simplemente sospechas (todo lo que insiste en que hay unos “malos” que se aprovechan de los ciudadanos que son los “buenos” tienen un 99% de posibilidades de ser trola)… Y lo poco que se de economía de "oídas" no cuadra demasiado con lo que aquí explica. Total, que investigando he visto varias cosas (después cito algunas fuentes):
– Es falso que el estado pida dinero a los bancos privados: es una práctica que se abandonó en el siglo XIX por lo peligrosa que resultaba.
– Es falsísimo que un banco privado haga dinero de la nada como quiera (con sólo estos dos puntos todo “El dinero es deuda” se va al garete)
– Es falsísimo que el 95% del dinero en circulación sea deuda/creado por los bancos, tal y como dice en el minuto 18:20 el documental.
– De hecho es falsísimo que el dinero que existe es deuda a bancos privados!! La deuda afecta a personas, no es una cualidad del dinero!
– Es imposible que el sistema funcione como intenta explicar: colapsaría en un cortísimo intervalo de tiempo
– Si las cosas fueran como dice, el precio del oro se vería afectado de forma alarmante: si cada vez hay mucho más dinero (dinero deuda), pero el oro sigue siendo el mismo, habría un desequilibrio oro-dinero terrible…Mas gente podría comprar más oro, con lo que este subiría de precio, todo el mundo invertiría y pasaría a ser la auténtica moneda de cambio… etc etc…..
– En un estado del primer mundo actual, el poder económico y el gobierno estan SEPARADOS… (como el religioso) por ley y precisamente para autocontrolarse. No existe ese “poder oficial” que tanto juego da a historias sensacionalistaaas!!! El Banco Central controla y para los pies al gobierno, y éste debe rendir cuentas al otro. NO SE AYUDAN NI ENCUBREN de forma maléficaaaa! Eso sólo pasa en paises corruptos como Zimbawe (que por cierto, es el más endeudado del mundo)
– El FMI y el BCE está pa algoooo!!!
– En la mayoría de países, el estado no puede pedir prestamos a su Banco Central por LEY.
– La historia del dinero está tergiversada.
– Frase sospechosa…“Los gobiernos permiten el juego a la banca y los encubren” (por favor!!)
– “La inflacción es como un impuesto plano” – minuto 27:20 (al que le pregunté aún rie)
etc etc etc etc….
Algunas de las fuentes de dónde he sacado cosas:
Aquí hay alguno de los mitos sobre la Reserva Federal (en los que se suelen apoyar documentales como Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt) explicados…
http://www.geocities.com/CapitolHill/Embassy/1154/flaherty.html
…este no está mal…
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
…este es muuuuy largo… no lo he leído entero pero seguro que esclarece cosas
http://natsufan.livejournal.com/32532.html#cutid1
…y na…
Insistiré siempre: no documentales, no películas, no revistas… no libros de iluminados… etc… No malos, no buenos, no negocios oscuros de cuatro mentes que controlan todo, no poderes ocultos, no intereses ocultos, no manipuladores mundiales no no no no!! El mundo es demasiado complicado para que lo manejen unos pocooooos…
Total: para reflejar esto, me he fijado en el asunto de las siglas… Se habla de la crisis actual como NINJA: No Income, No Jobs, (N)o Assets. Y como me ha gustado, me invento unas: PODRIDA: Películas Óbvialas, Documentales y Revistas Ignoralas… y los Dominicales Atomarporculo…
Definitivamente nunca nunca nunca intentes obtener conocimiento de documentales, ni revistas… ni mucho menos películas. Distráete y punto…o como mucho que te sirva como punto de partida de posteriores investigaciones. Lamentablemente, el conocimiento real sólo se consiguen… estudiando! Y estudiar es cansado (y lo digo yo el primero). De eso se aprovechan estas personas que montan estas cosas, para llamar la atención, conseguir un renombre cual vendedor de platillos volantes… y tomarnos el pelo como a un chino!
Lo malo es que cuantas más de estas te creas… más fácil te tragas la siguiente…!
Rompe el círculo! xD
Ale!…
Desde hace un tiempo tengo una particular cruzada para intentar hacer ver a los que me rodean que las cosas malas que pasan por el mundo no son provocadas “por los malos”.
Por ejemplo, intento hacer ver que las guerras no son provocadas “por los malvados gobiernos y sus intereses”, que las energías alternativas no son bloqueadas “por las malvadas multinacionales petroleras”, que la convivencia de culturas no la mata “los intereses de unos pocos que se quieren aprovechar”, etc etc… sino que sencillamente y por duro que parezca…el mundo es así!
Lo mismo se podría decir del hambre, de la desigualdad, de las enfermedades… y de la ¡crisis financiera!
Respecto a este tema de la crisis financiera, todo el mundo piensa que hay “una mano oscura” que lo está fastidiando todo. Para dar por saco quizás, defiendo lo contrario: defiendo la tesis de que no hay ningún “banco-instituición-consorcio” malvado que controla el mercado y que, cuando le interesa, provoca crisis para ganar pasta.
Para entender de qué va, imaginemos que alguien tiene un kilo de basura pura y dura. Lo empaqueta y lo engalana, y lo vende por un precio desorbitado: 1000 euros. Imaginemos que hay un comprador que conoce a alguien dispuesto a pagar 2000 euros por lo que “parece” ser lo que en realidad es simplemente basura. Lo compra por esos 1000 euros, sin saber ni siquiera que es basura, ni le interesa; sólo sabe que alguien al que le gusta invertir piensa que es una buena opción, y está dispuesto a pagar 2000 por productos de esas características. Lo único que sabe es que ganará 1000.
Imaginemos que a su vez, éste último comprador (el que ha pagado 2000) lo ha adquirido porque sabe de alguien que lo compra por 3000 (simplemente por el hecho de ser un tipo de negocio que se ha realizado de forma similar durante años y ha hecho que nadie se preocupe de qué esta comprando-vendiendo). Y así sigue la cadena… 4000, 5000, 6000 euros…
Para acabar de rematar, imaginemos que uno de los compradores-vendedores intermedios de la cadena es un banco, y éste compra esta “basura engalanada” con el dinero que yo y otros tantos le hemos dado en nuestro fabuloso fondo de inversión (o producto similar). Del beneficio que después saque el banco de la operación, una parte irá a nosotros, como intereses pactados de ese fondo.
De esta forma, vemos que se ha montado un sistema del que todos (incluso los ciudadanos finales – nosotros) hemos sacado tajada. Nadie se ha preocupado de mirar (ni tiene obligación) qué era realmente ese paquete engalanado. Nosotros tampoco.
Pero al final hay alguien que no compra porque se da cuenta de que es basura. Si no compra, y el mercado se ha montado de forma que se paga con lo que se saca al vender al siguiente eslabón, hay un colapso. Depende de cómo, se origina una cascada de morosos y todo se desmorona.
Algo así ha pasado en la crisis. No exactamente lo mismo, porque en el mundo real la cosa va de hipotecas, deudores y morosos que no pueden pagarla. Pero el sistema, por la presión, ha acabado arriesgando demasiado en la selva de la competencia. Y la enormidad del mercado y el desentendimiento, a veces inevitable, del valor real que se esconde tras la cifra lo ha acabado de enviar todo a tomar por saco.
¿Quién es el culpable? ¿Culpable es el que ha comprado basura sin mirárselo? Puede que sí, pero ni la ley castiga la estupidez, ni es un pecado ser estúpido; como mucho, es una pena. Y mejor que no sea punible, porque en el fondo, estúpidos también somos nosotros, que no miramos en qué invierte el banco nuestros ahorros. ¿O quizás el culpable es el señor inicial que ha sobrevalorado la basura? Pues tampoco. Si en ningún momento el que compra se ha interesado por lo que se está comprando, el que vende tiene todo el derecho a poner el precio que le da la gana. El libre comercio mandará y si hay alguien dispuesto a comprarlo, no tendrá porqué ajustar precio.
¿Entonces quién es el “malvado que maneja el mercado y saca tajada”? ¿Quién nos va a librar de nuestra culpa, y podremos enchufar la responsabilidad de la crisis? Pues lo siento mucho, porque no es… absolutamente NADIE. Y de paso somos absolutamente… TODOS.
Es la ley del libre comercio: TODOS somos culpables de “collar” y presionar al mercado. TODOS somos culpables de ambicionar la oferta más rentable y desvalorar la menos. TODOS somos culpables de penar con nuestra indiferencia al que vende más caro y premiar con nuestra compra al que vende más barato, sin preocuparnos muchas veces del motivo real de esa diferencia. Siempre pensamos “el caro nos tima”. Pero si el motivo es que el “caro” hace las cosas bien hechas, con esa actitud estamos forzando a que sea “menos limpio” para igualarse con el “barato”, y poder subsistir. Es lo que tiene no vivir en el País de las Maravillas: todo el mundo tiene necesidad de comer y no morir de hambre. La ambición humana es lo que lo ha provocado: la de TODOS. Pero la ambición es co-natural al hombre…no podemos pretender suprimirla. Solo torearla e intentar que no nos autodestruyamos. Pero eso no es tan fácil, ni hay una solución perfecta.
Si hay algo al que sí podríamos hacer responsable, es algo que ya se ha dicho antes: el libre comercio ¡El “laissez faire”! Esto es lo que ha “fallado”. ¡La falta de legislación y control de precios! Aahh.. pero no podemos multar al “libre comercio”, pobrecico. A un sistema financiero no se le multa; sólo se lo cambia. Y cambiarlo para que, de aquí unas décadas, pete por otro sitio… como siempre ha pasado por los siglos de los siglos: por que no hay un sistema que toree de forma perfecta y limpia la ambición humana, ya que precisemante la economía vive de ella… y muere de ella. Y cuando el nuevo sistema pete, todo el mundo pensará que “ha sido algún malvado”.
Pos digo que no: no hay ‘malvado’ que nos haga sentir moralmente superiores. No hay un mundo ideal perfecto posible, y no son “los malos” o “los ambiciosos” los que lo corrompen. El mundo es así, y será así porque el hombre, creado por la cruel selección natural, es así. Podemos mejorar el mundo en algo, o empeorarlo en algo. Pero para ayudar a mejorarlo, tenemos que saber de verdad cómo funciona: sin peliculeos, ni novelas de espionajes raros.
 | Mr WordPress en ¡Hola mundo! |
| nubia yaneth en ¿Interpretar un texto sag… |
| OMAR IVAN en Aforismos religiosos |
| cesar en Aforismos: sobre el amor |
| adria en El QUASAR |
The Capitan Minero Home Page 